世说新语读书心得

微文呈现整理的世说新语读书心得（精选4篇），汇集精品内容供参考，请您欣赏。

世说新语读书心得 篇1

刘墉的《世说新语》应该出版已经很久了，很不好意思，只是上星期才看到这本书。

今天再翻开这本书的时候，看到刘先生改动的一句话：“人无近忧，必有远虑。”放在近前的问题不解决，实在是可怕之极的。如果解决眼前问题不用长远眼光，就会是“人无远虑，必有近忧”了。

有意思。刘先生同时推荐还有孔子另两句话：“君子有不幸而无有幸，小人有幸而无不幸。”“君子居易以俟命，小人行险以侥幸。”

任何一个成功都不是无意做的，努力才是根本啊。

刘先生推荐的登山领队的也值得珍惜：“已经熟悉的路，作进一步打算；不熟悉的路，要作退一步打算。”经典的风险控制论。

读书才是硬道理啊！那些实用的原理或行为的结果，要靠自己去力行，恐怕做不了几件事情。顺便记录一下读来的句子。

庞加莱说：科学家研究自然界的原始动力来自于自然本身的美。

狄拉克说：我认为哲学永远不会导致重要发现，它只是人们谈论已发现事物的`一种方式而已。

狄拉克给莫斯科大学的黑板题词：任何物理学定律都必须具有数学美。

在阅读以及听骆老师讲解《名教与自然》过程中，我注意到魏晋文化中一位举足轻重的人物——王弼。于是查阅了一些资料，了解了一些相关王弼的信息，以下便是有感而发。

骆老师的《精读》一书中提到名教源于孔子的正名说“君君，臣臣，父父，子子”，即骆老师讲的理念与实存，用理念来规范事实；而道家却认为“道可道，非常道；名可名，非常名”。而王弼从哲理的高度讲这两者结合成了一体，认为名教出于自然。我个人认为这既体现了他作为玄学创始人的思想，也是当时魏晋士人思想的写照，对思想文化发展起到了至关重要的作用。

何晏为吏部尚书，有位望；时谈客盈坐。王粥未弱冠，往见之。晏闻粥名，因条向者胜理语粥曰：“此理仆以为极，可得复难不？”粥便作难。一坐人便以为屈。于是粥自为客主数番，皆一坐所不及（《世说新语·文学》）。王弼口才出众，辩得众人理屈词穷，自己还罗列观点继续佐证。王弼是当时最杰出的清谈家和哲学家。由此看出当时文风还是很盛的，而且清谈相当流行，士人们都崇尚这样的风气。

而在宣扬玄学的过程中，王弼提出的关于家族制度中等级关系的“分”与血缘关系的“合”，就是在相爱中有敬，在同中有异，形成和谐的社会整体，体现了当时普遍奉行的家族制度的价值取向，可见魏晋时期人们的观念已经被受到了玄学的影响。并且在世说新语玄学与清谈的过程中，不仅体现了名教与自然和和谐统一，更协调了儒道文化，促进当时人们的思想的思想融合。

由此，王弼等人创始的玄学正始之音开始了魏晋清谈时代。从此，评论人物着眼于谈论和义理，即不仅看人的谈吐辞藻，而且要看他对义理的领悟，而王弼等人也被后世名士奉为榜样。魏晋人士对正始谈风之仰慕，于此可见一斑。

世说新语读书心得 篇2

最近读了一遍《世说新语》，内心颇感世事沧桑变换之快。在这纷繁的世界上，坚持一颗平常心是何等重要，可想而知。我十分欣赏那些在乱世中还本事挽狂澜的人物。这些人物都有自我独特的才能。我欣赏他们的个性。也许有的人会说这些人都太怪异了。是的，我也承认他们的行为怪异。但我更看重的是他们的`本事。

我欣赏他们的魄力。读过这本书后，我感觉到了自我行为的随意性不强。当然，我是愿意做一个真正的自我的。做我自我是我此刻要追求的，也是我将来乃至终生都要追求的人生境界。这本书中有许多经典的故事是值得我们去深思回味的。我愿与大家共同分享我的读后感。我觉得这本书中的许多事情似乎在我们身边发生过一般，闭上眼你就能想得清清楚楚。我们不会觉得这些事离我们太遥远了。确实是这样的，如果细细想想，还真的是这样。

可是我在那里要说的是我最近发此刻我们的生活中发生世说新语中所述的事简直是太正常了。这是我读后所有所思的地方。这本书中的故事有许多启人深思的地方。我本人是很喜欢读这本书的。

比如书中的乘兴而来，无兴而返。这个故事就挺有意思的。这个故事告诉我们的是在我们在做某件事时，我们能够根据我们自我的真实需要去决定我们是否必须要做或是暂时不做。我们完全有对所要做的事做出我们做与不做的决定。这是我们每个人都有的权利。没有人能够干涉我们的决定。只要我们做的合乎我们自我的意愿，没有违背常理，我们的决定就值得去做。

世说新语读书心得 篇3

《世说新语》每章节都是简单的交代一件事或一个人，并不给出自己的评价，让读者有了独立思考的空间。所以这是一本非常客观的书，非常尊重每一个人物原本的样子，不夸张，不渲染，谢安算是其中最受推崇的人了，《雅量》篇里几乎都是他，然而书里也收录了几篇可以看出他缺点的，这样没有一个人是完美的，也就使每个人都丰满·立体·现实。

书里反差最大的，令我印象最深刻的莫过于在《德行》中，讲管宁与华歆决裂还有王朗学华歆不成的两篇了，这两篇是紧挨着的，然而前一篇中华歆还是一个不专心锄地，读书而被外物干扰的人，从而招致管宁与他绝交。

后一篇就变成了在见识和气度上的楷模。一开始我甚至以为自己看错了，因为之前总认为古代的贤人们不论何时何地总是贤能的完美无缺的，现在看来并不尽然。一个人好的一面恰好是那个时代在推崇的，于是便为贤士。而华歆的不专注是管宁所厌恶的，于是他们做不成朋友。

我非常羡慕《世说新语》中描写的当时士族们的生活，似乎总是那么悠闲，每天游山玩水，写写书法，写写文章，右手持酒杯，左手持蟹螯，拍浮酒船中，便足了一生。我愿生在那样的时代的名士家中，日日品酒赏花，定能成就一身风流。然而透过士族们悠闲奢靡的生活，也可窥见当时百姓的.疾苦，而名士们清闲生活的背后大多是政治上的不如意。名士们表面过着悠闲生活，内心也许非常苦闷抑郁。这样一想，清闲对于他们来说何尝不是一种酷刑。

最后要讲其中我最喜欢也最感到疑惑的一篇，有关小时候的晋明帝。晋明帝的父亲元帝两次问他长安和太阳孰近孰远，得到的两次答案却是截然相反的。我反复读了多遍，只能理解第一次他说太阳远过长安是为了宽慰父亲。而后一次说长安远过太阳我却始终想不通，只是这个小孩子在表达自己对长安的思念吗?

世说新语读书心得 篇4

初中时听说刘庆义的《世说新语》，直到大学才通读了一遍，读之不忍释卷，深深地被这本书吸引，一桩桩小故事，一个个栩栩如生的人物，如行林荫道上姹紫嫣红令人目不暇接。此刻又重新从市图书馆借了本来看，如同老友相见，分外亲切。孔子说：述而不作，这述又何尝不是作王夫之主张“六经注我”，也就是用自我的话语体系去阐释六经，旧瓶装新酒，经典著作就是一张皮，每个人都在上头衍生出许多毛毛来，西方有谚：一千个读者就有一千个哈姆雷特。

《世说新语·文学篇》中所谓“文学”是指文章学术，辞学修养，也包括人生态、处事原则。这一时期文学雅士们以清谈为主要资料，以辩论为主要方式，对佛、道、玄学进行了融合理解。这当中所体现的包容和学术研究精神，值得我们用心研究，用心学习。

阅读《世说新语·文学篇》，更多的感触是古人的那种良好的学习态度和浓厚的学习学习氛围。其中让我感触颇深的一段记载是说郑玄的故事。

“郑玄家奴婢皆读书。尝使一婢，不称旨，将挞之。方自陈说，玄怒，使人曳箸泥中。须臾，复有一婢来，问曰：‘胡为乎泥中’答曰：‘薄言往槊，逢彼之怒’”。

这段话的意思是说：郑玄家的佣人都喜欢读书。有一次，郑玄觉得他的奴婢干事不称心，准备用“家法”惩罚。这位婢女认为自我冤枉，想加以解释说明;但恰逢此时郑玄盛怒，于是就叫人把她拽到院中的泥地里。这时，恰好另外一位婢女走来，见此而问：你为什么站在泥地里她问话时引用了《诗经·邶风·式微》中的“胡为乎泥中”一句。被斥责的这位回答时则引用了《诗经·邶风·柏舟》中的“薄言往槊，逢彼之怒”，用来解释说：我本来是要向他(郑玄)说明清楚的，谁知正好赶在他生气的.火头上。

那里且不论郑玄的不论是非的火爆脾气，郑玄家里的学习氛围更是让人叹服，虽是“婢女”，却能那么娴熟地引经据典，且诙谐隽永、恰如其分。说是“近朱者赤，近墨者黑”的缘故吧，可是想到更多文人的事迹时，又不尽然，那里让人更多的是感受到郑玄为学成就之高，连家里的佣人也极富文化修养，郑玄的学术修养更是让人钦佩。这又不禁让人想到此刻学生的学习状态，中华礼貌源远流长，作为一名中国人，我们更应当继承和弘扬这笔宝贵的精神财富，将民族精神发扬光大，同时为实现中华民族的伟大复兴贡献自我的一份力量。

根据《世说新语·文学篇》的记载，古人自身所营造的浓厚的学习氛围却是真的让后人为之惭愧不已。文人为了探讨学术知识，竞相辩论，互相学习，取长补短，这种胸襟和气度也是后人鞭长莫及的，然而，这种涵养却是我们此刻做研究和国家发展必不可少的一种精神，仅有在互相努力地前提下，才能做到事半功倍，让各自的研究做到飞跃性提升，也为我国强国之路的发展，伏下强有力的一笔。

未及弱冠的王弼前往吏部尚书何晏所设宴请有名望的宾客宴会，何晏把客人谈论最精彩的部分告诉他，并问道：“此理仆以为极，可得复难不”(我认为这个道理讲的很对，还能够提出质疑吗)应对前辈，初生牛犊不怕虎的王弼依然提出质疑，然而在座宾客无人能对答，王弼自问自答，反复论辩多次。何晏并没有因为王弼的出色而大怒，王弼也博得了在座的钦佩和敬仰。能够说王弼的行为在此刻看来就是出尽风头惹人嫉妒的情景，而何晏等老一辈的文人却并没有所以排斥王弼，而是忘记年龄，虚心学习，能够说这种思想将有利于更好的促进学术的提高，也更有利于培养新的文化传承者，这样的胸襟和气度，这样让人折服的学术气息，让人向往，更应值得我们每一个人的深思。

太尉王夷甫见阮宣子时问道：“老子、庄子与儒家的教化有什么异同”回答说：“将无同”太尉很满意，便任命他为掾官，世人称他为“三语援”。而卫玠嘲笑他说：“一个字就能够调用了，为何用三字!”宣子说：“只要是众望所归，也能够不说话而调用，一个字都是剩余的。”于是两个人成为了朋友。宣子没有因为卫玠的嘲笑而恼怒，而是用巧妙地语言说服了卫玠，两人在这一问题上进行学术性探讨，并没有个人恩怨的纠纷，也更加体现了文人的学术氛围和宽容的学术胸怀，这一点是尤为可贵的。