《乌合之众》读后感
微文呈现整理的《乌合之众》读后感（精选4篇），汇集精品内容供参考，请您欣赏。
《乌合之众》读后感 篇1
这本书是研究群体心理学的，也就是大众都是怎么想的，心理学上的群体概念，从字面来看就是一堆人聚集在一起，可能不分国籍，不分性别，就是单纯的聚集在一起，他们往往会产生一个一致的想法，这个想法就代表了这群人一致的意见，这个意见让这其中很多个性化的.想法消失了。
作者依托于法国大革命的时间背景写的这本书，主旨告诉大家，个体一旦融入群体，将会失去自我的意识。从而会让自己心性大变。群体一旦形成，不管是多么高知的人聚合在一起，最后也会形成群体白痴或者群体无意识，非常容易被别人影响，蛊惑。失去理性的判别能力，要影响一个群体，远比影响一个人要容易的多。
我们该有怎样的思考呢，在投资中我们该如何来运用这种大众心理学？
首先，人多的地方不去，因为无论站在哪个人群之中，都不可避免的成为傻子，即使是专业投资者，各个都是身经百战，但当他们聚集在一起，往一个方向看的时候，往往悲剧也就会发生。
其次，独立思考才是王道。
第三，时刻警惕群体无意识，当被别人煽动的时候，要多想想这本书，多站在理性的层面思考，不要被几个简单的词汇所感召。
第四，充分利用群体无意识。
第五，不要迷信权威，特别是关于未来的学问里，专家也是猜的。
我们一向的认识，站在人堆里最安全，但这本书的理论告诉我们，很多事情，不要相信群众，尤其是投资这样的事。
《乌合之众》读后感 篇2
这本书从我翻开第一页到最后一页，横跨了一个月的时间，全书的理论性内容太多，列举的例子很多也是是一百多年前法国大革命，议会，教会等案例，很多超出我的知识体系，一边揪着字，一边还要查书中所将事件帮助理解作者要论证的.主题，真的是非常非常非常的艰难，所以我心里的预期时间以为有二十几个小时，结果看完之后数据显示是8小时56分，惊！！！
看完之后，对我原本的一些观念有很大的影响，之前一直以为“三个臭皮匠赛过诸葛亮”，书中说道“群体的无意识，群体的易感染，群体无认证推理能力，群体多变，群体情绪的夸张与单纯”这些概念，例证群体智商并非个体智商之和，因为群体属性，群体智商可能低于组成个体智商的平均值。往近出看网络水军，网络暴力，意见领袖对事件分析及风向的影响，远一点点，文格时期暴民跟风站队这些不就是乌合之众的行为吗？
高水平的翻译要求“信、达、雅”，我看了两个翻译版本的《乌合之众》，因为译者加入了自己的理解，或者是不同文字，不同文化的转换问题，增加阅读的难度。看到很多书友也跟我遇到的同样的困难，我就放心了，哈哈哈哈~~读书百遍其义自见，可能需要在多读几遍，多思考， 结合生活实践，才能更深入的理解吧。
《乌合之众》读后感 篇3
看这本书的时候，我觉得自己就像被剥皮的洋葱，一层层的，作者把那些粗糙的外皮剥了之后露出了内里真正的心。这本书还常常让我产生一种“自己这么蠢过啊”的.感觉，然后，有时候会被书里作者无情地揭露逼得咬牙切齿，想大吼一声：你是怎么知道的？再看看他在书中是怎么评价女人的：“群体的某些特点，如冲动、急躁、缺乏理性、没有判断力和批判精神、夸大感情等等，几乎总是可以在低级进化形态的生命中看到，例如妇女、野蛮人和儿童。”“产生这种误认的经常是妇女和儿童——即最没有主见的人”“它就像女人一样，一下子变会陷入极端”。这种觉得“他说得好有道理可是为什么我就是很抓狂想出一记左勾拳”的感觉，在看这本书的过程中一直折磨着我。
这位十九世纪的法国作家古斯塔夫勒庞，写出的这本《乌合之众》即使里面有以上那些关于妇女和儿童的描述，但是它仍然被社会接受并成为世界名著广为流传，是因为它确实是一本让人们看清真相的书。作者用犀利的语言，对群体行为的分析鞭辟入里，入木三分，让阅读的人感觉酣畅淋漓。所以，《乌合之众》才会成为社会心理学领域中最具影响力的著作。在书中，作者告诉我们：个人一旦进入群体中，他的个性便湮没了，群体的思想占据统冶地位，而群体的行为表现为无异议，情绪化和低智商。
如果有人想真切了解自己在群体中处于怎样一种状态，就读这本书吧。我相信，它一定会虐到你的。
《乌合之众》读后感 篇4
早就听闻这本畅销书，近日得以读一下。读完之后其实挺失望的。
总的来说就一个字：乱。虽然这本书是层层递进的论证观点，也采用了一些历史情节来证明论点。但是至少不能说服我。而且能明显地看出作者有一些政治倾向。
在有些时候，人作为群体存在确实显得智商很低——此时符合这本书的观点。但是做出一些看似很反智的行为不代表作为群体就是拉低每个人的智商的原因。个人认为有些时候不得已采用所谓“下策”是多方面折衷的结果。如果跳出这个圈子来看——即书中所谓“作为独立的个体”来看——当然可以显得自己很睿智。但是那些办法除了作为马后炮外并没有多大的意义。
想起了一个说法：古代皇帝常常采取看似是“下策”的方案。但这并不是因为皇帝不聪明，是因为那些“上策”实际上很难实现，即不具有“可操作性”。丘吉尔也对二战之前各方面的.种种决策做出过事后的评价，大概意思是在那种情况下那就是最佳的选择。
这种单纯批判的书乍一看会显得很有道理，但是经不起推敲。正如这本书——作者说历史并不可信，然后拿一些历史故事来佐证他的论点。另外，拿一些已经发生过的历史事件来批判其愚蠢之处，总是显得“事后诸葛亮”，也并不能显得作者很聪明，很正确。