读《论法的精神》有感
微文呈现整理的读《论法的精神》有感（精选5篇），汇集精品内容供参考，请您欣赏。
读《论法的精神》有感 篇1
《论法的精神》几乎是所有法学院推荐阅读的一本书。这本书诞生于1748年，是孟德斯鸠的晚年之作。初看题目可能以为是关于法律的一本书，实际上这是一本涉及政治、哲学等各方面的书。这本书包括综合性的西方的法历史常识，是一本史诗级的法律知识科普，相当于把中国从河姆渡时期写到法治全面的唐朝。同时，孟德斯鸠在本书中也展现了对于不同制度、宗教所匹配的政体论述视角以及独到的见解。
看题目就引出一个问题：什么是法的精神？如果直接看正文可能有所迷惑，但其实本书的副标题已经作出了解释：论法律与各类政体、风俗、气候、宗教、商业之间应有的关系，附加对罗马继承法、法国法律和封建法律的最新研究。法的精神其实就是法与各种事物的关系，法是基于人类历史，与气候、宗教和经济等各方面密切相关的。
孟德斯鸠先行论述了法与政体的关系，由此可见这部分是全书的重中之重。在这一部分中孟德斯鸠列举了许多欧洲国家进行论证，这在普及了读者欧洲历史知识的同时也需要读者具有一定的知识基础，否则可能觉得晦涩难懂。政体由性质决定、原则推进，政体可以分为三种：共和政体、君主政体、专制政体，共和政体可以细分为民主政体与贵族政体。政体的性质主要在于权利与法支配的对象以及法与权利的支配者，政体的原则有美德（本书中的美德是指一种政治美德，是热爱国家、热爱平等。）、节制、畏惧与荣宠。孟德斯鸠也在论述法与政体的精神中提出了三权分立原则。三权分立最先由英国洛克提出，在本书中，他对洛克的学说进一步发展完善，使三权分立原则作为本书的思想核心。他认为只有立法、司法和行政三权相互制衡，才能保障公民的自由，主张“必须建立三权分立的政体，按照立法、行政、司法三权分立的原则组成国家。当立法权和行政权集中在同一机关之手，自由便不复存在了，因为人们将要害怕这个国王或议会制定暴虐的法律，并暴虐地执行这些法律。”
在孟德斯鸠论述法与地理环境的关系时，主要从气候、土质方面进行论证。说是地理环境对法的`关系，其实这个关系是服务于人的。首先论证气候与土质对人的影响，再上升到人对立法的影响。例如：极度炎热的气候会使人没有一点儿力气，并使人的情绪持续低迷，没有伟大的信念，丝毫不慷慨、不通达。而印度人生活在热带地区，他们相信，万物起源于静和空，最后又归于此，他们追求绝对的无为。这是因为在酷热环境下，舒适因静止而生，痛苦因活动而致。在规律上讲，法律应当对抗气候带来的不利影响。但是印度法律加剧了气候的不利影响：懒散。规定人民的土地要上交给君王。这就泯灭了人们的所有权意识。再说宗教与商业，文中有这样一段话：即使是最真实和圣洁的教义，如果不与社会福祉相结合，也会产生非常恶劣的后果。由此可以看出，在孟德斯鸠的思想中宗教确实没什么地位，如果宗教与社会福祉相冲突，他也会选择后者。在读这部分时，有一种“桥归桥，路归路”的感觉，就是孟德斯鸠直接在宗教信仰与现实政治划了一条界线。而贸易在孟德斯鸠看来，其实是促进和平与宽容精神的最好方法，而不仅仅是获取利益。
这本书是一部关于法的精神的百科全书，其经典的光辉不会随历史的传承而黯淡，其格局不会随科技的进步而狭隘，我们唯有站在巨人的肩膀上，才能窥见人类智慧的冰山一角。
读《论法的精神》有感 篇2
《论法的精神》是18世纪法国著名思想家孟德斯鸠耗费了毕生的智慧心血写成的一部巨著。这部书内容广博，以法律和政治为中心，涉及到了经济、社会、宗教、历史、地理等许多方面，“是亚里士多德以后第一本综合性的政治学著作；是到他的时代为止的`最进步的政治理论书”。
在这部书中，孟德斯鸠提出了著名的三权分立理论，使分权理论发展到一个新的高度。他把政体分为共和政体、君主政体和专制政体三种。孟德斯鸠颂扬英国的君主立宪，认为行政、立法和司法的分权，互相制衡，是公民自由的保障。他指出：“一切有权力的人都爱滥用权力，这是万古不变的经验。防止权力滥用的办法，就是用权力约束权力。权力不受约束必然产生腐败。”
孟德斯鸠这一思想带来的影响是深远的，它不仅积极地推动了雅各宾派执政时期的法国资产阶级大革命的进程，也为美国建立资本主义国家奠定了理论基础。三权分立的合理内核就是“以权力制约权力”，国家权力在社会生活中是没有其他权力可以与之抗衡的，它内部的相互制衡及协调配合是极为重要的。美国的精英阶层把分权理论定入宪法，“所有立法权力皆由美国国会所有”、“行政权力则由美国总统所有”、“司法权力由一个美国最高法院和一些可以由国会随时下令设立的次级法院所有”。两百多年以来，这一权力制衡思想一直指导着美国的政治生活。不仅是美国，其他资本主义国家实际上也接受并实践了这一思想。
读《论法的精神》有感 篇3
从学哲学开始，就知道物质决定意识，经济基础决定上层建筑，一个时代所产生的意识性的东西肯定有这个时代的深深的烙印，现在21世纪如此，同样把目光转到18世纪上半叶 也是如此。
法律，其本质是什么，不同的时代有着不同的解释，马克思主义把法律总结为两个方面：法是统治阶级意志的体现；法的内容由统治阶级的物质生活条件决定。马克思主义的解 释是经过多少代人总结、补充、完善所得到的，是站在前人的肩膀上作总结的。那么在没有前人明确的概括与总结的条件下，我们该如何一步一步的去摸索法律的本质，为后来 者指明方向呢，让我们跟着孟德斯鸠的思路来一点理清。
18世纪上半叶，正值启蒙运动发展的时期，在这之前已经有了“文艺复兴”运动，而在文艺复兴之前是被称为“黑暗的中世纪”，封建主义与宗教相结合的势力统治者这片大陆 ，人们的思想比较僵化，欲望与人性被压制。不可否认，在生产力较为落后的条件下，这是起到了一定的积极作用。但是社会是发展的，在生产力发展的条件下，人们的就要求 更多的享受，包括物质与精神的，这时原来的社会制度与思想就不在适合。“文艺复兴”只是提出了一些最基本的要求：反对禁欲，要求自由，对宗教腐败现象的不满，这是最 基本的。就像我国在与封建主义斗争时，也是先从最基本的开始，要求官吏清廉，赋税减轻等等，而后才发展到制度的，思想层面的批判，这也符合生产力的发展规律与社会历 史的发展规律，这里不再赘言。
那么到了启蒙运动就面临着“推翻一个世界”与“重建一个世界”的任务。孟德斯鸠选择了法律的这条路，因为他从古希腊、罗马法中得到启示，这如他自己说的“只有法律才 能保障人民的自由权利”，他认为的法律不应是统治者一个人或一群人随便制定出来，法律应该同政体、自然地理环境、宗教、风俗习惯等各种因素有关系，法律之间也有关系 ，总而言之就是即法律符合人类理性的必然性和规律性,就是“法的的精神”。
作者探求“法的精神”并没有用理论去研究理论，他的全部理论都建立在对历史事实和世界各国古今政治、社会与法律制度实践分析基础之上，从社会──历史──文化以及人 们生存环境中的各个因素相互联系与影响的动态关系中把握一国政制与法律发展变化的规律。运用的历史主义和整体主义的研究方法使政治学和法学的研究向科学前进了一大 步。这是对传统政治学、法学研究方法的超越，在社会理论"前科学"时期，也正也因为这样的创举使得他的理论不再拘泥于传统的那些思想，创造了一个时代，为资产阶级革命 起到了巨大的推动作用。
《论法的精神》全书分为三卷。第一卷主要是关于法的概述以及法与政体之间的关系；第二卷讨论的是法与政治权力的关系；第三卷论述了法律与地理环境的关系。该书中提出 的追求自由、主张法治、实行分权的理论对世界范围的资产阶级革命产生了很大影响，被载入法国的《人权宣言》和美国的《独立宣言》。
读孟德斯鸠的这本书，我最直接的感受是他反复强调的“道德”两个字，贵族的道德，平民的道德，君主的道德，这两个字最直接的反映出他对人性的研究，就是启蒙运动从人 性的角度来说明法律的存在及作用。他说“君主政体具有法律的力量，专制政体有君王永远高悬的手臂”（其实也就是君主个人的道德）两者治理或支撑着一切。但是在平民政 治的国家里，却需要一种更为强悍的原动力，这就是品德”。品德是什么？品德即道德品质，是指个体依据一定的社会道德准则和规范行动时，对社会、对他人、对周围事物所 表现出来的稳定的心理特征或倾向。个人的心理倾向是要满足自身生理与心理需要。那么肯定要与启蒙思想家一直宣称的自由，平等的思想相一致的。也就是人性的标准，总而 言之，你不管什么样的法律是要符合人性的。
这让我想起一个法律案例：南京一男子彭宇称因搀扶摔倒老太太，反而被告上法庭。南京市鼓楼区法院对彭宇案做出了一审判决，称“彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理 分析，他与老太太相撞的可能性比较大”。裁定彭宇补偿原告40%的损失，即45876元，10日内给付。判决书中还称如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院，而可以“ 自行离去”，“但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖。”我们不管事实怎么样，就法院所作出的判决而言就是违背人性的，人性是向善的，而此中案例并没有做到真 正符合法的精神的判决，当然这是在我国法律体系尚未完全成熟的条件下的特殊情况，但我相信到了最后我国的法律一定能做到符合人性的程度。
其次，他将政体分为三种类型：共和政体、君主政体、专制政体。并且给出了三个定义，“或者更确切地将它们称之为三个事实：共和体制就是全体人民或部分人民拥有最高权 力的体制；君主政体意味着只有一个人统治国家，只不过遵循业已建立和确定的法律；至于专制政体非但毫无法律与规章，而且由独自一人按照自己的意志以及变化无常的情绪 领导国家的一切。”
看一看现在西方的主要政体。美国政体从大的方面说，没有君主，是实行共和制的国家。美国共和制的特点是实行三权分立，但行政、立法、司法三大机构中，又以掌握行政和 军事大权的总统为核心。因此美国政体是“总统制共和制”
英国政体为君主立宪制。国王是国家元首、最高司法长官、武装部队总司令和英国圣公会的“最高领袖”，形式上有权任免首相、各部大臣、高级法官、军官、各属地的总督、 外交官、主教及英国圣公会的高级神职人员等，并有召集、停止和解散议会，批准法律，但实权在内阁。议会是最高司法和立法机构，由国王、上院和下院组 成。上院（贵族院）包括王室后裔、世袭贵族、新封贵族、上诉法院法官和教会大主教及主教组成。下院也叫平民院，议员由普选产生，采取最多票当选的小选区选举制度，任 期5年。但政府可决定提前大选。
英美的政体形式体现了孟德斯鸠的三权分立的思想对西方的影响。他主张把国家权力分为三部分：议会有立法权、国王有行政权和法院有司法权，用这种方法来限制王权，防止 国王暴政。“三权”相互分开、互相制衡，并保持平衡。我很佩服他的'这种开放性思想，他没有去拼命找某条“完美”的标准去对政体作某种规范，而是选择制衡的方法，互 相约束达到平衡。
孟德斯鸠在本书中还强调了一个观点：地理环境决定论。《论法的精神》第三卷第14章的内容，集中体现了孟德斯鸠的“地理环境决定论”的思想。《辞海》在关于“地理环境 决定论”的条目中写到：孟德斯鸠同英国的巴克尔、德国的拉国尔一样，是“地理环境决定论”的代表人物。其基本观点是以自然条件作为社会发展的决定因素。孟德斯鸠引用 大量的事例对于这一观点进行阐述。从气候因素到土壤因素，从南方到北方，从西方到东方。他指出，不同的气候因素和不同的土壤因素产生不同的生活方式，而不同的生活方 式又产生了不同种类的法律制度。而土壤和气候因素同居民的性格塑造也十分密切，就土壤因素而言，“土地贫瘠使人勤奋、简朴、勤劳和适宜于战争，土地肥沃则会使人因生 活富裕而柔弱、懒惰和贪生怕死”。因此，土地肥沃的国家常常是单人统治下的政体，而土地贫瘠的国家则往往是数人统治下的政体。就气候因素而言，“寒带国家的人民，像 青年人一样勇敢，炎热国家的人民，就像老头子一样懦弱”。因此，在海边平原的国家应该实行民主政治，而在山地的国家就只能实行君主专制。不可否认，他的这些认识是有一些弊端的，中国的社会政体就经历了部落首长制、奴隶贵族制、封建 君主制、民众共和制以及现在所实行的人民民主专制。虽然，中国的地理环境的诸多因素，在长达5000年的历史长河中发生了一定的改变，但是应该说整体上变化不大。而再看 华夏民族的上层建筑却发生了翻天覆地的变化。以维护少数人利益的法律体系和社会政体宣告破产，而以维护最广大人民利益的法律体系和社会政体已经建立。这一历史性的变 革，并不是孟德斯鸠的“地理环境决定论”所能够解释的通的。因为孟德斯鸠的“地理环境决定论”是静态的甚至是一成不变的，而人类社会的上层建筑是动态的，处在永远都 在变化发展的过程中。
但是，他把法律的精神中加入了一些“地方特色”。我觉得这其实也是人性的体现，说白了就是每个人生活和生存环境不一样，自己对道德的标准也不一样，比如“土地贫瘠使 人勤奋、简朴、勤劳和适宜于战争，土地肥沃则会使人因生活富裕而柔弱、懒惰和贪生怕死”，这就避免了他所说的“法的精神”空洞抽象的弊端,更符合人的发展，与人性是 相符的。其次，他提出“地理环境决定论”，其出发点是为濒临海边平原的法国能够实行民主政治提供理论上的依据，为其三权分立学说提供能够实现的现实上的可能。
最后，《论法的精神》虽然理论阐述并不是很完善，但是这是后来的西方资产阶级思想的源泉，孟德斯鸠是18世纪上半叶，近代资产阶级政治与法理学思想体系的主要奠基人， 从这本书中我们可以挖掘很多东西，因而被称为“是亚里士多德以后的第一本综合性的政治学著作，是到他的时代为止的最进步的政治理论书”，我们社会主义法律体系的建设 也可以借鉴孟德斯鸠的思想，这就需要我们对他的思想不断研究，以挖掘更深层次的东西，适合我们我们社会发展的东西。
永垂不朽！
读《论法的精神》有感 篇4
《论法的精神》是法国著名思想家孟德斯鸠的集大成作品。也是世界法学史具有重大影响的著名法学著作。作为一个法学专业的学生，我读了这部著作觉得受益匪浅。
本著作共分为六卷三十一章，在第一卷中主要是在阐述法律与政体的关系。著者在第一卷中着重论述了法律的定义、法律和政体的关系、政体的种类以及它们各自的原则。在他看来主要存在三种政体：共和政体、君主政体和专制政体。紧接着他又在书中阐释了各个政体与法律的关系，例如他将民主政体分为民主政治和贵族政治，然后又分别将他们与法律的关系进行详细地阐释。在这当中他无情的鞭挞着封建专制并赞扬了民主的制度，可见这位著名启蒙思想家是多么的向往民主。他在这一章节中说民主政治的国家有一种强悍的原动力——品德。
并且称民主国家中的执法的人要遵从法律并且承担责任。这些都在证明着这位启蒙思想家的伟大之处，他能够准确的总结民主政治与法律之间的相互作用关系并且也引入了法所不能调节的范围比如品德。在这一卷之后的几章孟德斯鸠又阐述了教育法律与政体的适应，立法与政体的适应，各种政体原则所产生的结果与民法、刑法的繁简，判决的形式，处罚的方式等之间的关系，政体原则与限制奢侈的法律、奢华以及妇女身份的关系最后概括总结了三种政体的腐化。其中给我留下最深刻印象的是政体原则与限制奢侈的法律、奢华以及妇女身份的关系。在这一章中作者阐释了奢侈和奢华的由来，即财富分配不均贫富差距的存在，这一观点的提出让我不禁感叹这位思想家竟具有如此的前瞻性和令人惊叹的智慧！而且在这之后这位大思想家还就中国限制奢华以及奢华之后的后果进行了阐释，
他认为中国人口规模十分之大，所以奢华在中国十分可怕，中国的君王要求臣民们男耕女织去做一些生存之必要之事而非去做一些供人享乐的工艺。他还在其中提到了中国历代君王灭佛之事。此外他还指出历代君王无不是从艰苦起家夺得江山而最后也都以骄奢淫逸收场。他广泛的知识让人不得不钦佩而且概括的也非常准确，即使是现代的史学家也是这样分析当时中国的情况的，而作为那个时代的孟德斯鸠就已经可以透彻的分析这一问题了，所以他的美名才可以流芳千古永垂不朽。
在第二卷中著者首先论述了法律自由的相关问题，然后紧接着又引出了立法权、行政权和司法权这三种权力的关系，并且还引入了英格兰和罗马法实行三权分立的教训详细阐述这三种权力之间应该是相互制约，相互依存，作者告诉人们：如何处理三者之间的关系将关乎国家政体的巩固，以及民众、社会团体、政党等社会阶层政治自由是否得到保障的重大问题。(读后感 )在这一卷的章节中著者详细阐释了国家与防御力量、进攻力量，其次他还阐释了自由和民主的含义。他解释说在有法律的国家自由不是想做什么就做什么而是要求人们做应该做的事，
不强迫人做自己不需要做的`事。这一解释恰好契合了现代国家中立法时遵循的自由的理念，让我读了之后不禁要感叹伟人具有如此强大的智慧，思考问题竟如此全面。在此卷中给我留下深刻印象的是著者关于三权分立的阐释，孟德斯鸠也说自己总是离不开罗马，他在说三权分立的时候又一次的提到了罗马，不仅仅论述了罗马的三权分立的制度而且还说明了罗马国王被驱逐后三权应如何划分，并说四种东西影响了罗马的自由与民主：一是贵族独占了宗教、政治、民间和军事上的一切职位；二是执政官拥有过大的权力；三是人民受到欺辱；四是人民在选举中几乎没有发挥任何作用。其后他又详细地论述了罗马的这三种权力即立法权、行政权和司法权方面的具体制度。这些就是这位伟大的思想家留给我们最重要的思想之一即三权分立制度，让后世的人受益匪浅。
在第三卷中作者引入了一个十分新颖的关系即法律与地域和气候的关系。这在我们看来甚至是有点可笑的没有科学依据的观点。首先他说明了气候对人的影响例如对人的性格、人们的宗教信仰、立法者对于人民的信任等等。并在其中批评了印度人由于炎热而追求“不动”，认为这种懒惰不利于国家的发展，而立法者也总是无法克服这种气候所带来的负面影响。对于这一观点我一时不置可否。但是在我看来气候虽然是会有一些影响但不能断然的下结论认为气候会有如此之大的影响，这样的观点有些主观和片面。
另外作者还提到了中国，他给予了中国君主鼓励耕织的举措以高度的表扬，认为这种制度可以鼓励人们进行劳动从而避免了懒惰这一问题。另外作者还认为气候会影响人的性格、饮酒习惯、疾病、两性关系甚至在立法方面都有影响。在这一卷中我觉得有一章让我觉得很奇怪但又忍不住细细读了，那就是第十八章 土壤性质与法律的关系。法律是人文科学中的东西，而土壤则源于自然，是天然形成，二者究竟有怎样的关系呢？让我十分费解。首先他纠正了大家的传统观念即土地肥沃的地方应该有更多的人居住，他认为越是肥沃的地方就越是会有人来侵略所以很多人会选择贫瘠的地方居住。另外作者还认为贫瘠的土地会让人更加灵巧、更具有智慧、更具有勇气，会在战争中表现得更加的勇猛。他还说精于法律与各民族的谋生方式有着密切的关系。一个从事商务和航海的民族比一个仅限于耕种土地的民族需要更广泛的法律知识。从事农业的民族比那些以放牧为生的民族需要更多的法
律知识。从事放牧的民族要比以狩猎为生的民族需要的法律知识要多得多。我不得不说看过了这些记述之后我确实认同了孟德斯鸠的观点，这一次是伟人的独特的观点与思考问题的角度让我折服了。
在此之后的四五六章我只是大致的阅读未来得及细细品读。但仅仅是只言片语间也让我见识了很多东西。在第四五卷中作者论述了贸易、人口、货币、宗教与法律的关系。这些几乎涵盖了所有影响法律制度的因素并且还进行了详细地论证，举出了很多实例来证明他的观点。其中让我印象最深刻的是关于宗教的论述。
从中我们不难看出孟德斯鸠并非一个真正的无神论者，他认为一些宗教的教义可以教化臣民，不应该完全放弃，应使其与政治相结合。例如他说基督教让人们相互敬爱。毫无疑问，这个宗教希望每个民族都享有最好的政治法规和最好的民事法律。因为，除基督教之外，这些最好的政治法规和最好的民事法规就是人们能够“给予”和“收受”的最大的幸福了。虽然我们不能说作者的观点是错误的，但是他只看到了宗教的表象而未能深刻认识到宗教的本质是唯心的，与法律的本质是想背离的。这样的观点也使孟德斯鸠日后的研究受到了局限。
在第六卷中作者从欧洲的立法实际和法律发展等方面论述了正确的制定法律的方法。如他详尽的记述了罗马法中继承法的起源与变革、新西兰民法的起源与变革等等。最后也是在证明着自己的观点即三权分立制度和法律的相关制定方法。
其实纵观全书我们不难看出来，孟德斯鸠未能完全摒弃封建制度，他的观点趋向于将封建制度和资本主义民主制度相结合，另外他也未能在立法方面脱离宗教。他认为宗教可以在法律中起到一定积极的作用。这些都成了他日后研究以及观点的局限。
但是我们不能否认这位伟大的思想家的这部巨著给世人带来的影响之巨大。《论法的精神》在那个黑暗的年代给了多少人思想的启迪，给欧洲的黑暗的封建统治社会带来无限的光明。更给后世留下一笔无可估量的财富，让后世的人们不禁感叹伟人的智慧与思想是如此之伟大。这位伟大的思想家和他的著作《论法的精神》也将永垂不朽！
读《论法的精神》有感 篇5
最早认识孟德斯鸠是从那本《忏悔录》，尽管从初中开始就知道《论法的精神》这本巨著，然而这是我第一次完整的拜读。
孟德斯鸠认为法律应该和一个国家或地区的地理状况有关，和不同人种的生活方式有关，和某个特定的政治制度所能容忍的自由程度有关系，与人的宗教、性格、财富、人口、贸易、风俗、习惯相适应。法律和法律之间也有传承或借鉴的关系，法的渊源，法的目的，法调整的社会关系都是考察法的精神所应考虑的因素，这些，就是孟德斯鸠在本书中详加论述的法的各个方面。
孟德斯鸠之所以如此被后世赞誉，除了其三权分立学说以外，更主要的是其所处的时代造就了其伟大。孟的理论基础为神本与人本作出了更为明确的分界，即较之文艺复兴时期的人文主义更加理性、更加科学的现代人文主义，这也是其理论被广为接受的社会背景基础，这种精神内核实现了一种由人性到理性的跨越，一次由社会文化向政治制度的进发。孟是最早思考有关（近现代意义的）阶级与政治制度的人之一——如果一定要加上之一的话。他对阶级这个概念的提出要比马克思早上100年。另外，本书多次谈及当时的“中华”法，我们应该感激孟的这些提及，因为它们在一定程度上改变了欧洲大陆对东方法律制度的某些偏见，这也是孟对启蒙运动的精神内核“科学”与“理性”的一种体现，是孟德斯鸠所一直坚持的科学的地理观、史学观给人类带来的益处了吧。
孟德斯鸠正是他所称的自由主义法学中的一位杰出代表。在《论法的精神》一书中，他通过对法律与地理、气候、人种、风俗、习惯、宗教信仰、人口、商业等关系的分析，揭示出法的精神的内在本质。他站在一种理性主义的立场上，假设存在一种以人性为基础的普遍的人类理性，而法律即由这种一般理性产生，是普遍的永恒法律的统一体。客观存在的法的规律性可对国家的行为设置种种限制。因此，这种自然法有助于他建构一个解决国家与国家、国家与公民、公民与公民关系的全新的政治体系，从而解决上帝从人类世俗生活中逐步退出以后人类社会面临的基本理论问题。然而，我们从中可以发现，以上只不过是他逻辑的表层展现，在其颇具说服力的理论论证背后，隐藏着他对重新建构的社会的一个基本的价值追求，即他立足于建构一种既拥有个人政治自由又具有良好秩序的社会。这种社会，无论是采用贵族政体、共和政体，还是君主政体，都有可能达到上述目标。因此，他通过对一般人性的分析，通过其权力分立理论，阶级分权理论以及联邦主义思想表达了他对自由之秩序建立的强烈渴望。从而也为我们思考人类社会结构提供了全新的思考角度。
其中除了广为人知的权力分立理论，更让我印象深刻的是阶级分权——权力制约、自由与秩序保障的前提。柏拉图深信人生来是不平等的并据此认为在共和国中应确立等级制度。撇开其等级含义不论，他却看到了人类的群体性特征。而阶级、阶层乃是具有一定经济背景的人构成的一个利益共同体。以上两种观念都具有一定的客观基础。与此相似的是，孟德斯鸠也倾向于认为一个强大的`中间阶级才能真正有效地制约统治者的权力即权力的真正制约来自阶级的分权。他说“君主政体的基本准则：没有君主就没有贵族、没有贵族就没有君主。在没有贵族的君主国，君主将成为暴君。”[3]P16甚至于认为在缺乏中间阶层的情况下，他认为即便僧侣的权力对于君主国也是适应的。“对于专横既然没有其他阻力，那么这个阻力也是好的。因为专制主义既然给人类带来可怕的危害，那么这个能制约专制主义的害处本身也是好处了。”[3]P16他隐含的意思明确化表述应为：以权力制约真正坚实的社会基础并非来自单个个人，而是来自127单个个人构成的特定的团体。因为单个个体凭其实力是无法与强大的权力相抗衡的。故个体权利对权力制约的实现乃是社会团体的普遍建立以及中间阶层的形成。社会学家普遍认为金字塔的等级结构不具有稳定性，而真正较为稳定的工商社会的标志乃是中间阶级的崛起形成一个橄榄球形等级结构。在英国宪政史上，正是贵族阶层及新兴资产者通过斗争一步步限制国王权力从而达到权力制约目的的。中间阶层以法律为武器，以和平斗争为手段，最终实现了阶级分权。注意到英国宪政史上的阶级背景，有助于我们理解权力制约机制。与此相类似，梁漱溟也提出类似看法。他认为中国以国家权力建立不起来在于没有阶级，之所以没有阶级，在于中国只有统治者，没有统治阶级，更没有非政治的其他阶级，所以中国的统治者能够独裁，因为阶级的存在就是让武力不操于一人之手。同时，他认为政权的公开过程只能从集团开始，也就是政权公开全靠阶级，因为在中国皇帝一例，差不多人人平等，都有参政的权力，而社会又缺乏力量。他的观点或许能证实中国民主政体迟迟难以实现的原因。因为一切斗争仅仅是为了个人目的，即其不具有阶级背景。阶级分权有助于权力制约的实现，有助于自由与秩序的实现，这也充分证明了人类的分层性、集团性、与等级性。而这些因素构成社会秩序的客观基础。因此，阶级之分权乃是民主制度建立的一个重要的前提。
最后自由的优先性孟德斯鸠在《论法的精神》对法律诸价值的安全，平等、正义等都有许多精彩的论述，但他对法律保障个人自由之功能有特别的偏好。无论从人类的本性，还是人类受奴役的状况，他都给予自由以充分的重视，并且认为自由乃是法律制度建构所要达到的最重要的目的。因此，后来的学者都把他归为自由主义法学的代表人物。综上所述，自由与秩序作为法律追求的两个基本价值目标，一直为包括孟德斯鸠在内的思想家们所重视。在个人还难以独立，依附于家庭的时候，自由还处在萌芽状态，而非与秩序独立的一极。但当人类完成从身份到契约的过程之后，自由的追求显然被放到了较为重要的地位。因此，立足建立一个既有个人政治自由又有良好秩序的法治社会，既是启蒙思想家们的共同思想与追求，也是近代以来人类政治生活不断世俗化的必然趋势。